Wir möchten Ihnen einige Neuigkeiten aus dem Bereich der Gesetzgebung und Rechtsprechung vom September 2024 und den vorangegangenen Monaten vorstellen. Wir werden Sie in den kommenden Monaten über weitere Änderungen auf dem Laufenden halten.
Zivilrecht
- Schutz des Untermieters als Verbraucher, Vertragsstrafe
Das geltende Mietrecht ist recht streng, so dass der Mieter als die schwächere Partei geschützt ist. Bei der Untervermietung ist dies jedoch nicht so sehr der Fall. Daher haben die Vertragsparteien bei der Aushandlung eines Untermietvertrags mehr Freiheiten und sind nicht an die Schutzbestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs zum Schutz des Mieters gebunden, wie der Oberste Gerichtshof (OGH) nun in seinem Urteil vom 20. August 2024, Rechtssache Nr. 26 Cdo 2018/2023, bestätigt hat. In der Praxis spiegelt sich dies zum Beispiel in einer erweiterten Möglichkeit wider, im Untermietvertrag eine Vertragsstrafe für den Fall einer Pflichtverletzung durch den Untermieter auszuhandeln. Andererseits hat der Oberste Gerichtshof in diesem Urteil den Raum für einen verstärkten Schutz auch für Untermieter eröffnet, indem er die Anwendung von Bestimmungen über ihren Schutz als Verbraucher zugelassen hat. Nach Ansicht des Obersten Gerichtshofs können die Bestimmungen über Verbraucherverträge auch auf den Untermietvertrag angewendet werden. Allerdings nur unter der Voraussetzung, dass der Untermietvertrag zwischen dem Mieter als Unternehmer und dem Untermieter als Verbraucher geschlossen wird, und nicht zwischen zwei Nichtunternehmern.
- Valorisierung des Inputs für SJM
Am 11. September 2024 erließ der Verfassungsgerichtshof (VfGH) ein Urteil, Pl. Verfassungsgericht 23/24, das seine früheren Schlussfolgerungen bezüglich der Bewertung des Wertes des im Rahmen der SJM geregelten Vermögens aufhob. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass die Wertsteigerung oder -minderung des Alleineigentums, die einer der Ehegatten für das gemeinsame Eigentum aufwendet, nur dann berücksichtigt werden kann, wenn die Ehegatten dies im Voraus vereinbart haben. Nach Ansicht des Verfassungsgerichtshofs hat der Oberste Gerichtshof mit der Einführung einer solchen Auslegungspraxis jedoch in unzulässiger Weise das Gesetz abgeschlossen, was nicht seine Aufgabe ist. Nach Ansicht des Verfassungsgerichts sollte die Valorisierung automatisch erfolgen, da das Gesetz keine vorherige Vereinbarung der Ehegatten verlangt. Dies schließt jedoch nicht aus, dass die Gerichte die Valorisierung unter bestimmten tatsächlichen Umständen außer Acht lassen können. Im vorliegenden Fall sah das Verfassungsgericht jedoch keinen Anlass dazu, da es sich um die Abgeltung einer Leistung in Form von Mitteln aus dem Verkauf des Familienheims im Jahr 1990 handelte, deren Wert aus heutiger Sicht um ein Vielfaches höher wäre.
Strafrecht
- Das Verfassungsgericht bei der Entscheidung über die Rechte besonders schutzbedürftiger Opfer
Einige Opfer erfüllen die gesetzlichen Merkmale von Opfern von Straftaten nach dem Victims of Crime Act. Darüber hinaus sind Kinder, ältere Menschen, Behinderte oder Personen, die Opfer einer Hasskriminalität geworden sind, so genannte besonders schutzbedürftige Opfer, denen nach dem Gesetz bestimmte spezifische Rechte gewährt werden (z. B. das Recht auf kostenlose Prozesskostenhilfe und andere Rechte, die eine sekundäre Viktimisierung verhindern sollen). In einigen Fällen wird der Status eines besonders schutzbedürftigen Opfers von vornherein klar sein, in anderen Fällen (typischerweise bei so genannten Hassverbrechen) ist er jedoch fraglich. Das Verfassungsgericht hat sich kürzlich in seinem Urteil vom 9.9.2024, Rechtssache Nr. III ÚS 2615/23, mit einer solchen Situation befasst und ist zu dem Schluss gekommen, dass die Gerichte, wenn die Anklageschrift und die in der gegenwärtigen Phase des Strafverfahrens verfügbaren Beweise es nicht wahrscheinlich machen, dass eine Straftat aufgrund so genannter vorurteilsbehafteter Gewalt begangen wurde, entscheiden können, dass das Opfer kein besonders schutzbedürftiges Opfer ist und daher keine besonderen Rechte nach dem Opfergesetz geltend machen kann. Gegen einen solchen Beschluss sollte eine Beschwerde in analoger Anwendung der Strafprozessordnung zulässig sein. Die Entscheidung, dass das Opfer kein besonders schutzbedürftiges Opfer ist, ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die betreffende Person im Strafverfahren Rechte als Opfer und Geschädigter (wenn auch nicht als besonders schutzbedürftiges) hat. Bestehen Zweifel, ob dem Opfer die Rechte eines besonders schutzbedürftigen Opfers zustehen, empfiehlt die StPO dem Opfer, bei Gericht einen Antrag auf Feststellung zu stellen, dass ihm diese Rechte und dieser Status zustehen. .. ..
