Dovolujeme si V\u00e1m p\u0159edstavit n\u011bkolik novinek z oblasti legislativy a judikatury z pr\u016fb\u011bhu listopadu a p\u0159edch\u00e1zej\u00edc\u00edch m\u011bs\u00edc\u016f roku 2021. O dal\u0161\u00edch zm\u011bn\u00e1ch V\u00e1s budeme informovat i v m\u011bs\u00edc\u00edch p\u0159\u00ed\u0161t\u00edch.<\/p>\n\n\n\n
Schutz personenbezogener Daten<\/strong><\/p>\n\n\n\n Spr\u00e1vce mus\u00ed dolo\u017eit pr\u00e1vn\u00ed titul u \u00fadaj\u016f zpracov\u00e1van\u00fdch zpracovatelem<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nejvy\u0161\u0161\u00ed spr\u00e1vn\u00ed soud rozsudkem ze dne 7. 10. 2021, \u010d.j. 7 As 146\/2021-26, zam\u00edtl kasa\u010dn\u00ed st\u00ed\u017enost spole\u010dnosti SMS finance, a.s., kter\u00e9 \u00da\u0159ad pro ochranu osobn\u00edch \u00fadaj\u016f ulo\u017eil vymazat \u00fadaje osob, k jejich\u017e zpracov\u00e1n\u00ed nedolo\u017eila pr\u00e1vn\u00ed titul podle \u010dl\u00e1nku 6 GDPR. Jednalo se zejm\u00e9na o \u00fadaje osob z\u00edskan\u00e9 prost\u0159ednictv\u00edm v\u00e1z\u00e1n\u00e9ho z\u00e1stupce t\u00e9to spole\u010dnosti. Spole\u010dnost SMS finance, a.s., se br\u00e1nila t\u00edm, \u017ee se p\u0159i zpracov\u00e1n\u00ed osobn\u00edch \u00fadaj\u016f prov\u00e1d\u011bn\u00e9ho jej\u00edmi v\u00e1zan\u00fdmi z\u00e1stupci nenach\u00e1z\u00ed v postaven\u00ed spr\u00e1vce, proto\u017ee jej\u00ed v\u00e1z\u00e1n\u00ed z\u00e1stupci jsou samostatn\u00fdmi podnikatel-sk\u00fdmi subjekty. Jak M\u011bstsk\u00fd soud v Praze, tak nyn\u00ed Nejvy\u0161\u0161\u00ed spr\u00e1vn\u00ed soud (NSS) v\u0161ak s jej\u00edm n\u00e1zorem nesouhlasily. NSS v rozsudku uvedl, \u017ee i kdy\u017e v\u00e1zan\u00fd z\u00e1stupce (tj. zpracovatel) pochyb\u00ed ve sv\u00e9 \u010dinnosti, kone\u010dnou odpov\u011bdnost za spr\u00e1vn\u00e9 zpracov\u00e1n\u00ed osobn\u00edch \u00fadaj\u016f nese spr\u00e1vce, v jeho\u017e prosp\u011bch vyv\u00edj\u00ed \u010dinnost. Podle NSS je tomu tak zejm\u00e9na proto, \u017ee v p\u0159\u00edpad\u011b popsan\u00e9ho zprost\u0159edkovatelsk\u00e9ho vztahu to byla pr\u00e1v\u011b spole\u010dnost SMS finance, a.s., kter\u00e1 tak\u00e9 vymezila, za jak\u00fdm \u00fa\u010delem maj\u00ed v\u00e1zan\u00ed z\u00e1stupci osobn\u00ed \u00fadaje shroma\u017e\u010fovat a zpracov\u00e1vat.<\/p>\n\n\n\n Da\u0148ov\u00e9 pr\u00e1vo<\/strong><\/p>\n\n\n\n Po\u0159\u00edzen\u00ed movit\u00fdch v\u011bc\u00ed z obchodn\u00edho z\u00e1vodu a jeho n\u00e1sledn\u00e1 koup\u011b<\/strong><\/p>\n\n\n\n NSS rozsudkem ze dne 30. 9. 2021, \u010d.j. 9 Afs 28\/2021-43, zam\u00edtl kasa\u010dn\u00ed st\u00ed\u017enost ve sporu o odep\u0159en\u00ed n\u00e1roku na odpo\u010det DPH z titulu po\u0159\u00edzen\u00ed movit\u00fdch v\u011bc\u00ed slou\u017e\u00edc\u00edch k podnik\u00e1n\u00ed da\u0148ov\u00e9ho subjektu, kter\u00fd si n\u00e1sledn\u011b po\u0159\u00eddil i zbylou \u010d\u00e1st obchodn\u00edho z\u00e1vodu, jeho\u017e se tyto v\u011bci staly sou\u010d\u00e1st\u00ed. Podle NSS po\u0159\u00edzen\u00ed v\u011bci a po\u0159\u00edzen\u00ed \u010d\u00e1sti obchodn\u00edho z\u00e1vodu p\u0159edstavuj\u00ed komplexn\u00ed obchodn\u00ed transakci, kterou nelze vn\u00edmat jako dv\u011b samostatn\u00e1 pln\u011bn\u00ed a je nutn\u00e9 zkoumat celkovou podstatu. NSS se ztoto\u017enil se z\u00e1v\u011brem spr\u00e1vce dan\u011b, kter\u00fd poukazoval na to, \u017ee ji\u017e v dob\u011b vystaven\u00ed da\u0148ov\u00e9ho dokladu na po\u0159\u00edzen\u00ed movit\u00fdch v\u011bc\u00ed byla uzav\u0159ena smlouva o p\u0159evodu (zbyl\u00e9) \u010d\u00e1sti obchodn\u00edho z\u00e1vodu. Po\u0159\u00edzen\u00ed movit\u00fdch v\u011bc\u00ed je tedy t\u0159eba vn\u00edmat jako sou\u010d\u00e1st p\u0159evodu \u010d\u00e1sti obchodn\u00edho z\u00e1vodu, p\u0159i\u010dem\u017e p\u0159evod \u010d\u00e1sti obchodn\u00edho z\u00e1vodu nen\u00ed p\u0159edm\u011btem DPH, a proto z po\u0159\u00edzen\u00ed movit\u00fdch v\u011bc\u00ed nelze odvozovat n\u00e1rok na odpo\u010det dan\u011b.<\/p>\n\n\n\n Recht des geistigen Eigentums<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ochrann\u00e1 zn\u00e1mka zapsan\u00e1 ve zl\u00e9 v\u00ed\u0159e je neplatn\u00e1<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n NSS shledal v rozsudku ze dne 16. 11. 2021, \u010d.j. 10 As 2021-2021-37, \u017ee spole\u010dnost \u010cesk\u00e1 muzika, spol. s r.o. p\u0159ihl\u00e1sila v roce 2011 ochrannou zn\u00e1mku \u201e\u0160l\u00e1gr TV\u201c ve zl\u00e9 v\u00ed\u0159e. NSS proto uzav\u0159el, \u017ee je neplatn\u00e1, nebo\u0165 z\u00e1pis po\u0161kozoval souvisej\u00edc\u00ed pr\u00e1va ma\u010farsk\u00e9 a rumunsk\u00e9 spole\u010dnosti, s nimi\u017e spole\u010dnost \u010cesk\u00e1 muzika, spol. s r.o. p\u016fvodn\u011b uzav\u0159ela dohodu o obchodn\u00ed spolupr\u00e1ci. Zm\u00edn\u011bn\u00e9 spole\u010dnosti toti\u017e provozovaly v Ma\u010farsku po\u0159\u00e1d Sl\u00e1ger TV, pro kter\u00fd m\u011bly v Ma\u010farsku zapsanou i ochrannou zn\u00e1mku t\u00e9ho\u017e zn\u011bn\u00ed. Spole\u010dnost \u010cesk\u00e1 muzika, spol. s r.o. svoj\u00ed ochrannou zn\u00e1mku p\u0159ihl\u00e1sila v dob\u011b, kdy vrcholila jedn\u00e1n\u00ed o vz\u00e1jemn\u00e9 spolupr\u00e1ci, a takov\u00fd postup podle NSS t\u011b\u017eko lze m\u00edt za dobro v\u011brn\u00fd. NSS proto uzav\u0159el, \u017ee a\u0165 ji\u017e spole\u010dnost \u010cesk\u00e1 muzika, spol. s r.o., cht\u011bla spekulativn\u00ed registrac\u00ed zn\u00e1mky z\u00edskat v\u00fdhodu v z\u00e1v\u011bru jedn\u00e1n\u00ed nebo snad ji\u017e v okam\u017eiku p\u0159ihl\u00e1\u0161en\u00ed zam\u00fd\u0161lela dojedn\u00e1vanou smlouvu nedodr\u017eet a fakticky vytla\u010dit ma\u010farskou a rumunskou spole\u010dnost z \u010cR, nejde o postupy, kter\u00fdm by soud mohl p\u0159iznat pr\u00e1vn\u00ed ochranu.<\/p>\n\n\n\n Cizineck\u00e9 pr\u00e1vo<\/strong><\/p>\n\n\n\n P\u0159ezkum rozhodnut\u00ed o neud\u011blen\u00ed st\u00e1tn\u00edho ob\u010danstv\u00ed z d\u016fvodu ohro\u017een\u00ed bezpe\u010dnosti st\u00e1tu<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00dastavn\u00ed soud (\u00daS) v n\u00e1lezu ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. III. \u00daS 2116\/21, vyslovil, \u017ee Ministerstvo vnitra poru\u0161ilo z\u00e1kladn\u00ed pr\u00e1vo st\u011b\u017eovatelky na spravedliv\u00fd proces, kdy\u017e zam\u00edtlo jej\u00ed \u017e\u00e1dost o ud\u011blen\u00ed st\u00e1tn\u00edho ob\u010danstv\u00ed s poukazem na negativn\u00ed stanovisko bezpe\u010dnostn\u00ed slu\u017eby z d\u016fvodu ohro\u017een\u00ed st\u00e1tu. St\u011b\u017eovatelce ministerstvo toti\u017e \u2013 s poukazem na hrozbu prozrazen\u00ed utajovan\u00fdch informac\u00ed \u2013 neumo\u017enilo se s dokumenty bezpe\u010dnostn\u00ed slu\u017eby sezn\u00e1mit. Podle \u00daS v\u0161ak k prozrazen\u00ed utajovan\u00fdch informac\u00ed nemohlo doj\u00edt, proto\u017ee jde o informace st\u011b\u017eovatelce zn\u00e1m\u00e9. Z toho d\u016fvodu bylo podle \u00daS \u00fakolem ministerstva pouze posoudit jejich relevanci ve vztahu k \u017e\u00e1dosti st\u011b\u017eovatelky o ud\u011blen\u00ed st\u00e1tn\u00edho ob\u010danstv\u00ed. Podle \u00daS m\u011bla m\u00edt st\u011b\u017eovatelka n\u00e1sledn\u011b mo\u017enost na toto hodnocen\u00ed reagovat, a pokud by s rozhodnut\u00edm nesouhlasila, pokusit se v rozkladu spr\u00e1vn\u00ed org\u00e1n argumenta\u010dn\u011b p\u0159esv\u011bd\u010dit o tom, \u017ee jej\u00ed \u017e\u00e1dosti m\u011blo b\u00fdt vyhov\u011bno. A jestli\u017ee ministerstvo jej\u00ed \u017e\u00e1dost zam\u00edtlo, ani\u017e by j\u00ed sezn\u00e1milo s d\u016fvody, pro kter\u00e9 tak u\u010dinilo, a omezilo se toliko na konstatov\u00e1n\u00ed okolnosti o hrozb\u011b prozrazen\u00ed utajovan\u00fdch informac\u00ed, pro jejich\u017e utajov\u00e1n\u00ed v\u0161ak nebyl d\u00e1n \u017e\u00e1dn\u00fd z\u00e1konn\u00fd ani rozumn\u00fd d\u016fvod, jeliko\u017e jsou st\u011b\u017eovatelce zn\u00e1m\u00e9, poru\u0161ilo jej\u00ed pr\u00e1vo.<\/p>\n\n\n\n Strafrecht<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pr\u00e1vo odsouzen\u00e9ho nahl\u00ed\u017eet do spisu<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u00daS v n\u00e1lezu ze dne 8. 11., sp. zn. II. \u00daS 2156\/21, pouk\u00e1zal na to, \u017ee pr\u00e1vo nahl\u00ed\u017eet do spisu, jako\u017eto slo\u017eka \u00fastavn\u011b zaru\u010den\u00e9ho pr\u00e1va na obhajobu, spole\u010dn\u011b s ostatn\u00edmi z\u00e1rukami spravedliv\u00e9ho procesu nen\u00e1le\u017e\u00ed pouze obvin\u011bn\u00e9mu, ale tak\u00e9 odsouzen\u00e9mu. Z toho d\u016fvodu tak\u00e9 odsouzen\u00e9mu lze toto pr\u00e1vo omezit pouze na z\u00e1klad\u011b z\u00e1kona. Soudy dal\u0161\u00ed podm\u00ednky tohoto z\u00e1sahu do pr\u00e1va na obhajobu dotv\u00e1\u0159et bez v\u00fdslovn\u00e9 z\u00e1konn\u00e9 \u00fapravy nesm\u00ed, a to i tehdy, kdy\u017e by \u0161lo o osobu, kter\u00e1 nenastoupila k v\u00fdkonu trestu odn\u011bt\u00ed svobody, a kter\u00e1 se skr\u00fdv\u00e1 p\u0159ed org\u00e1ny \u010dinn\u00fdmi v trestn\u00edm \u0159\u00edzen\u00ed (v dan\u00e9m p\u0159\u00edpad\u011b cht\u011bl do spisu nahl\u00ed\u017eet obh\u00e1jce takov\u00e9 osoby). \u00daS uzav\u0159el, \u017ee odsouzen\u00fd (a jeho obh\u00e1jce) m\u00e1 pr\u00e1vo nahl\u00ed\u017eet do spisu, ani\u017e by musel dokl\u00e1dat d\u016fvody, pro\u010d si tak p\u0159eje u\u010dinit. Z\u00e1kon sice dovoluje ze z\u00e1va\u017en\u00fdch d\u016fvod\u016f odep\u0159\u00edt obvin\u011bn\u00e9mu nahl\u00ed\u017een\u00ed do spisu, av\u0161ak pouze v p\u0159\u00edpravn\u00e9m \u0159\u00edzen\u00ed. Obdobn\u00fd postup proti odsouzen\u00e9mu ve vykon\u00e1vac\u00edm \u0159\u00edzen\u00ed nem\u00e1 z\u00e1konn\u00fd podklad, a je tedy ne\u00fastavn\u00ed.<\/p>\n\n\n\n Soukrom\u00e9 pr\u00e1vo<\/strong><\/p>\n\n\n\n Za \u0161kodu zp\u016fsobenou zam\u011bstnancem p\u0159i pln\u011bn\u00ed jeho pracovn\u00edch \u00fakol\u016f odpov\u00edd\u00e1 v\u00fdlu\u010dn\u011b zam\u011bstnavatel<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n \u017dalobci zp\u016fsobil \u0161kodu na jeho kuchy\u0148sk\u00e9 lince zam\u011bstnanec \u017ealovan\u00e9ho zam\u011bstnavatele. V\u011bc dosp\u011bla a\u017e k Nejvy\u0161\u0161\u00edmu soudu (NS), kter\u00fd v rozsudku ze dne 26. 10. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1029\/2021, vylo\u017eil ustanoven\u00ed \u00a7 2914 ob\u010dansk\u00e9ho z\u00e1kon\u00edku, podle kter\u00e9ho kdo p\u0159i sv\u00e9 \u010dinnosti pou\u017eije zmocn\u011bnce, zam\u011bstnance nebo jin\u00e9ho pomocn\u00edka, nahrad\u00ed \u0161kodu j\u00edm zp\u016fsobenou stejn\u011b, jako by ji zp\u016fsobil s\u00e1m. Zav\u00e1zal-li se v\u0161ak n\u011bkdo p\u0159i pln\u011bn\u00ed jin\u00e9 osoby prov\u00e9st ur\u010ditou \u010dinnost samostatn\u011b, nepova\u017euje se za pomocn\u00edka; pokud ho v\u0161ak tato jin\u00e1 osoba nepe\u010dliv\u011b vybrala nebo na n\u011bho nedostate\u010dn\u011b dohl\u00ed\u017eela, ru\u010d\u00ed za spln\u011bn\u00ed jeho povinnosti k n\u00e1hrad\u011b \u0161kody.<\/p>\n\n\n\n NS musel \u0159e\u0161it nejasn\u00e9 zn\u011bn\u00ed \u00a7 2914 upravuj\u00edc\u00edho odpov\u011bdnost za \u00fajmu zp\u016fsobenou tzv. pomocnou osobou, kterou jin\u00e1 (hlavn\u00ed) osoba vyu\u017eila p\u0159i sv\u00e9 \u010dinnosti. Dovodil, \u017ee vzhledem k \u0161irok\u00e9mu a r\u016fznorod\u00e9mu postaven\u00ed v \u00favahu p\u0159ich\u00e1zej\u00edc\u00edch subjekt\u016f (nap\u0159. zam\u011bstnanec, statut\u00e1rn\u00ed org\u00e1n, \u00fa\u0159edn\u00ed osoba, starosta, \u010dlen spolku, p\u0159edstavitel SVJ a cel\u00e1 \u0159ada r\u016fzn\u00fdch zmocn\u011bnc\u016f) je nutn\u00e9 u ka\u017ed\u00e9ho z nich posoudit, zda podle m\u00edry autonomie \u010di naopak z\u00e1vislosti pomocn\u00e9 osoby v\u016f\u010di osob\u011b hlavn\u00ed p\u0159ev\u00e1\u017e\u00ed samostatn\u00e1 odpov\u011bdnost hlavn\u00ed osoby, resp. kdy je dostate\u010dn\u00fd d\u016fvod, aby samostatnost pomocn\u00edka byla d\u016fvodem k zalo\u017een\u00ed jeho vlastn\u00ed povinnosti k n\u00e1hrad\u011b. NS pouk\u00e1zal tak\u00e9 na to, \u017ee i podle z\u00e1kon\u00edku pr\u00e1ce je z\u0159ejm\u00e1 zjevn\u00e1 v\u00e1zanost zam\u011bstnance na zam\u011bstnavatele, a tedy pokud zam\u011bstnanec p\u0159i \u0161kodn\u00ed ud\u00e1losti z tohoto r\u00e1mce nevybo\u010d\u00ed (nap\u0159. \u00famysln\u00fdm zp\u016fsoben\u00edm \u0161kody), je t\u0159eba nejednozna\u010dnou dikci \u00a7 2914 v\u011bty prvn\u00ed o. z. vylo\u017eit tak, \u017ee za \u00fajmu zp\u016fsobenou zam\u011bstnancem odpov\u00edd\u00e1 v\u00fdlu\u010dn\u011b zam\u011bstnavatel, jako by ji zp\u016fsobil on s\u00e1m, by\u0165 se tak stalo osobn\u00ed \u010dinnost\u00ed zam\u011bstnance, kter\u00e9ho k tomu pou\u017eil. Nejvy\u0161\u0161\u00ed soud nad r\u00e1mec v\u00fd\u0161e uveden\u00e9ho tak\u00e9 doplnil, \u017ee v\u011bta druh\u00e1 ustanoven\u00ed \u00a7 2914 \u0159e\u0161\u00ed p\u0159\u00edpady, kdy hlavn\u00ed osoba pro svou \u010dinnost vyu\u017eije tzv. samostatn\u00e9ho pomocn\u00edka, tedy osobu, kter\u00e1 pro ni prov\u00e1d\u00ed \u010dinnost vlastn\u00edm jm\u00e9nem a na vlastn\u00ed riziko. Takov\u00fd pomocn\u00edk \u010di subdodavatel odpov\u00edd\u00e1 za \u0161kodu s\u00e1m. Pokud v\u0161ak takovou osobu fyzick\u00e1 (pr\u00e1vnick\u00e1) osoba nepe\u010dliv\u011b vybrala nebo na ni nedostate\u010dn\u011b dohl\u00ed\u017eela, ru\u010d\u00ed ve smyslu \u00a7 2018 za spln\u011bn\u00ed jej\u00edho z\u00e1vazku z deliktu a po\u0161kozen\u00fd se m\u016f\u017ee dom\u00e1hat spln\u011bn\u00ed dluhu v\u016f\u010di takov\u00e9mu ru\u010diteli na z\u00e1klad\u011b \u00a7 2021 odst. 1.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dovolujeme si V\u00e1m p\u0159edstavit n\u011bkolik novinek z oblasti legislativy a judikatury z pr\u016fb\u011bhu listopadu a p\u0159edch\u00e1zej\u00edc\u00edch m\u011bs\u00edc\u016f roku 2021. O dal\u0161\u00edch zm\u011bn\u00e1ch V\u00e1s budeme […]<\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"yoast_head":"\n